Somos Libres

Leo en el blog de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones que una comunidad de vecinos les ha consultado si era legal instalar internet compartida por toda la comunidad, o por el contrario era necesario que ésta se inscribiese como proveedor de servicios de internet.

Nosotros ya hemos realizado instalaciones de ese tipo, y no por desconocimiento de la ley ni utilizando ningún vacío legal: todo lo contrario, nos asesoramos al respecto antes de implementar la solución la primera vez, y el dictamen era tan claro, que no entendimos necesario consultar a otra instancia más allá que a nuestra abogada.

Las ventajas del sistema son abrumadoras sobre la tradicional internet doméstica: cortafuegos centralizado, seguridad contra la intromisión de otros vecinos más “ahorradores” en nuestra wifi, redundancia entre varios proveedores de internet (si cae la línea de, digamos, Telefónica, el tráfico fluye a través de la de Ono), proxy-caché para optimizar el uso del ancho de banda disponible, y sobre todo, un ahorro económico brutal.

En lugar de que cada vecino pague una línea de internet que apenas utiliza un 5% o 10%, pagar dos o tres líneas entre 30 vecinos es abismalmente más barato, y todo ello con una instalación que se amortiza en apenas 6 meses.

En fin, que está bien que la propia CMT reafirme la absoluta legalidad de este tipo de instalaciones, pero nosotros ya lo sabíamos…

Una de las falacias más habituales de los críticos con el software libre es la imposibilidad por parte de gran parte de los usuarios de comprender y corregir el código de sus programas.

Hace unos días, la Guardia Civil intervino en una empresa cordobesa (CIPSA, por más señas), que tenía la fea costumbre de introducir bombas lógicas en su software para que fallara en una fecha prevista. Llegada esa fecha, el cliente llamaba y se le cobraba un dineral por arreglarlo, y si además se negaba a contratar el servicio de mantenimiento, se le introducía otra bomba lógica.

Este descubrimiento ha dejado a más de 1500 empresas de toda España en una situación crítica: saben que el software que utilizan reventará en una fecha indeterminada.

Si utilizaran software libre, la situación habría sido totalmente distinta por varios motivos:

• Nadie es tan tonto como para insertar una bomba lógica a la vista de cualquiera que pueda revisar el código, por lo tanto, esto no hubiera ocurrido.
• Si, aún teniendo en cuenta lo anterior, se hubieran atrevido a hacerlo, a sus clientes les habría bastado una llamada a otra empresa o profesional, y en cuestión de minutos habría desactivado el problema.
• Una vez solucionado, no tendrían que enfrentarse a una dolorosa migración de sus aplicativos: cualquier empresa podría seguir manteniéndolo y actualizándolo.

Y es que, ante casos sangrantes como este, uno se pregunta cómo es posible que sea legal que te vendan un software que sólo el que lo hizo sabe lo que hace, sólo él puede repararlo y sólo él puede darle continuidad.

¿Cuándo se concienciará la sociedad en general de que el software propietario es un peligro en sí mismo?

Fuente: http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=568390

Estas son las declaraciones del expresidente de la Junta de Extremadura.

Sí, señor Ibarra, sí. Así de claro, sin matices. Y sus declaraciones tienen aún mucho más valor teniendo en cuenta que es su partido el que congelará las pensiones.

Sé que los “te lo dije” son cansinos, pero es que lo dije

Menos levantar y acostar aceras todos los días y más inversión en I+D local, y hoy nos veríamos de otra forma. El software libre nos hubiera convertido en un país con industria informática local, y hubiera evitado una parte de la fuga de cerebros hacia países donde la tecnología tiene un hueco.

Ahora tenemos el país con las mejores aceras y rotondas del mundo, y candidato a ser el chiringuito playero de Europa.

Sí, señor Ibarra, con toda la razón del mundo. La única pregunta que queda es: ¿estamos a tiempo?

Todo el que haya diseñado webs sabe que hay dos tipos de navegadores: los respetuosos con los estándares y una absoluta porquería que se llama internet explorer.

Por culpa de esa abominación, los desarrolladres web han tenido que trabajar el doble de horas, ya que nada se representa como debería en ese patético navegador.

Pero esta vez, la estrategia de “abrazar, extender y extinguir” de microsoft les ha salido mal. Hicieron el IE incompatible aposta, para que las webs sólo se visualizasen en su navegador y así echar del mercado a la competencia. Como siempre, microsoft no compite por la calidad de sus productos, sino intentando imponerse por monopolio.

Si a eso sumamos que ha sido tradicionalmente un auténtico coladero de troyanos, todo esto hace de IE un engendro repugnante que debería ser eliminado.

Y así está siendo. Ya no llega ni al 60% de mercado (partiendo de casi el 100%). La gente lo rechaza por problemático, y las instalaciones que quedan son a causa de la inercia y de las pocas webs que aún “sólo funcionan en internet explorer” (una auténtica vergüenza que debería de haber costado cabezas en la administración).

Internet explorer se muere, poco a poco, pero se está muriendo, demos gracias

Ojalá sigan el mismo camino truños detestables e inservibles como office.

Fuente: electronista

Ahora resulta que no, que Ubuntu no vendrá con Yahoo como motor de búsqueda predeterminado.

Objetivamente, la noticia es buena, ya que la sombra de microsoft es alargada, pero no por ello deja de ser desconcertante. Leyendo y leyendo, me encuentro con teorías conspiranoicas de todo tipo, que si todo ha sido un farol para subir el precio, que si Google ha pagado mucho por no perder las decenas de millones de usuarios de Ubuntu…

Pero aunque sea buena noticia, me deja con un regusto raro. No sé, ya no es la misma relación entre Ubuntu y yo…

Si creía que estaba curado de espantos, lo que he leído hoy me ha dejado de piedra. Basta conectar un cargador de baterías a un ordenador con Windows para que este se infecte con un troyano y pueda ser manejado remotamente.

Me parece una absoluta temeridad que tantas administraciones públicas (que pagamos con nuestros impuestos) usen Windows, que para colmo de males, encima hasta cobran por él (y volvemos a pagarlo todos los demás con nuestros impuestos).

Y es que este país no necesita aceras nuevas (y si las necesitaba, se las hemos cambiado tres veces en un año), ni rotondas florales, ni carteles del “Plan E”.

Este país precisa de un intenso empujón tecnológico, de cambiar de tercios, de dejar de ser el chiringuito de Europa. Y eso no se logra con excavadoras.

Si los miles de millones de euros que se han gastado en repintar España por los cuatro costados se hubiesen invertido en un plan serio de migración completa y obligatoria de todas las administraciones públicas, el panorama sería el siguiente:

• Una inversión pública amortizable en pocos años, tras lo cual se convertiría en un ahorro importantísimo.
• Además, esa inversión se habría hecho en empresas locales, no en Microsoft.
• Sería una inversión productiva y reutilizable (los adoquines no) que generaría un tejido empresarial fuerte en I+D, en innovación.
• La inercia de la Administración arrastraría a muchas empresas a migrar igualmente a software libre, lo que las haría más productivas y eficientes (menos costes de licencias, menos mantenimiento…)
• Se generaría empleo de calidad y con posibilidades de ser sostenido en muchos años, ya que el know how generado sería fácilmente exportable.

Deberíamos todos exigir formal y rotundamente la migración absoluta y completa a software libre de todas las administraciones públicas. No hay un sólo argumento para mantener el calamitoso software que se utiliza hoy en día. Todo serían ventajas.

Ha vuelto a pasar. Una vez más, y lo triste es que seguirá pasando y las autoridades no harán nada.

La Guardia Civil ha desmantelado una red que controlaba una botnet de nada menos de 13 millones de PC’s. Muy bien por la Guardia Civil, han llevado a cabo una brillante labor.

¿Y que tenían en común cada uno de los 13 millones de ordenadores infectados? Pues todos y cada uno usa windows, tal como se puede leer en la documentación suministrada. Los detenidos tenían completo acceso a los ordenadores infectados (a los que han llamado la botnet “Mariposa”), pudiendo chantajear a los usuarios con el contenido de sus ordenadores o bien orquestar ataques distribuidos a terceros.

Y esto siempre pasa con ordenadores con Windows. Siempre igual.

Y yo me pregunto, ¿no hay medidas de seguridad que los juguetes tienen que cumplir para poder ser vendidos?, ¿no hay medidas mínimas de calidad reguladas para casi cada tipo de producto que consumimos legalmente?

Consecuentemente, ¿no debería exigirse una mínima calidad, una mínima seguridad, una mínima seriedad a un producto tan serio como un sistema operativo para permitir su venta?

¿Por qué se permite la venta de un software tan calamitoso que es constantemente protagonista por sus agujeros de seguridad que provocan asuntos tan serios como el ataque a Google en China?

Pienso sinceramente que los gobiernos deberían tomarse este tema con un poco más de seriedad y reglar unos mínimos. No todo son lo que llaman “descargas ilegales” ni el porno. Y más cuando hablamos de un producto que, encima, se permiten cobrar, y además, es cerrado.

Fuente

Pues sí, finalmente nos hemos rendido a la evidencia y nos hemos hecho una página en FaceBook. ¿Quieres seguirnos? Estamos aquí, y estaremos encantados de contar contigo

Según el “Genuine Windows Blog” de Microsoft, hay una actualización en ciernes para Windows 7 orientada a eliminar activadores fraudulentos de sus productos. Hasta ahí todo intachable, producen un software de pago, y tienen derecho a evitar que sea pirateado.

Pero a partir de ahí empiezan las gracias típicas de Microsoft. Para empezar, el parche instalado realizará una inspección del software instalado en el equipo, y reportará a Microsoft cada 90 días información que no sea “de caraćter personal”. Que una empresa se permita obligar a sus usuarios a que sus ordenadores sean auditados por ellos para su propia conveniencia es absolutamente indignante. Que Microsoft se arrogue el derecho de decidir qué software es legal y cual no del que el usuario ha instalado es surrealista.

Además, es muy triste que en dicho blog justifiquen semejante atropello con que los cracks son “peligrosos”. Podrán ser ilegales, y para eso están las autoridades, pero nadie puede obligarme a desinstalar un programa aduciendo su peligrosidad. Mi pc es mío y lo destruyo como quiero.

Lo siento, no puedo entender a quien usa software privativo y desprecia el libre sólo porque “no se va a poner a revisar el código, y por lo tanto es lo mismo”.

Finalmente, ¿deben permitir nuestras administraciones, nuestro ejército y nuestros ministerios que Microsoft pueda tener cumplida cuenta de los aplicativos que usan? En mi humildísima opinión, ni Mortadelo y Filemón aceptarían algo así.

Triste, muy triste.

Al parecer, las tácticas monopolísticas de siempre poco a poco empiezan a perder fuelle.

No basta con el “canon” de las licencias obligatorias de Windows en los portátiles, con su correspondiente MS Office de 30 días. No bastó con el teatro (género tragedia griega o más bien sainete dramático-jocoso español) de la aprobación de los formatos propietarios de Office como si fueran estándares por la ISO.

Microsoft Office es caro, ineficiente, su interfaz la cambian a cada versión, y está plagado de fallos y vulnerabilidades. Es aberrante que el mismo documento se formatee de formas distintas en cada versión, en un intento de forzar al usuario a gastarse el dinero cada pocos años para comprar básicamente lo mismo. Y al final, por mucho dinero que se le eche encima y por mucho juego sucio que se empeñe, el usuario termina dándose cuenta.

En Alemania, un 21% de los usuarios ya utiliza OpenOffice. Eso significa que han tenido que tomarse el trabajo de descargar la suite y sustituir la que le venía “de serie” con su ordenador. Y el usuario estándar siempre intentará complicarse la vida lo menos posible, si le viene un navegador, poderosas razones tienen que impulsarle a instalar otro, y si hablamos de un software complejo y pesado como una suite ofimática, muy, pero que muy harto tiene que estar el usuario para molestarse en cambiarla.

¿Tendremos que seguir leyendo por determinados sitios que OpenOffice “no está a la altura” de Microsoft Office?

Nosotros es la suite que utilizamos, porque aunque no es la única libre, es la que mejor se adapta a nuestras necesidades, y aún no hemos encontrado ninguna situación en la que echemos de menos la “opción privativa”.

Será que somos raros o frikis, como el 21% de los alemanes